Главная Как узнать что муж стал алкоголиком

Наш выбор

Бесплатная проверка зрения уфа

Народные мочегонные средства при аденоме простаты


Читать дальше

Доврачебный помощь при артериальной гипертензии

Как востанавливаются мозги после алкоголизма


Читать дальше

При каких заболеваниях могут лишить прав водителя полиартрит


узи сердца bpj,hf tybt на флешку

Адвоката Студенецкого

Юридический форум Адвоката Студенецкого - это бесплатная юридическая консультация, форум юристов
и форум адвокатов в одном сайте. Участники нашего форума юристов ответят на Ваши вопросы.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав

  На страницу 1, 2  След.
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения: Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав
Ответить с цитатой
При нарушении имущественных прав собственнику (владельцу) может быть причинен и моральный вред. При этом, в соответствие со стаьей 151 ГК
Цитата:
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

моральный вред может быть возмещен лишь в случаях, предусмотренных Законом.
На это же прямо указывает ч.2 ст. 1099 ГК
Цитата:
Статья 1099. Общие положения
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Об этом же и свидетельствует судебная практика:
Цитата:
Кассационное определение от 27.07.2004 г. (при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь в случаях, предусмотренных законом)
при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь в случаях, предусмотренных законом
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2004 г. г. Петрозаводск
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Кузьминой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2004 года по иску Б. к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест, изъят и реализован принадлежащий истцу автомобиль. Решением суда от 25.10.2002. действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля были признаны незаконными и в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля 66 480 руб. и 1600 руб. возврат госпошлины. Прочие судебные расходы, понесенные истцом, остались не возмещенными. В связи с чем истец просил взыскать судебные расходы в общей сумме 6473 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал.
Представитель ответчиков в лице Управления федерального казначейства по РК иск не признали. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., а также уменьшить расходы на представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Б. в возмещение судебных расходов 3810 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб. в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласно управление федерального казначейства. В кассационной жалобе указывает, что в данном случае были нарушены имущественные права истца и поэтому взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя был незаконно реализован автомобиль истца, в связи с чем решением суда от 25.10.2002. в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 66 480 руб.
Вместе с тем взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, т.к. были нарушены имущественные права истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.361,367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2004 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.

На данный момент существуют два Закона, предусматривающих возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав. Это Закон "О защите прав потребителей" и Закон "О статусе военнослужащих".
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Вот еще пример из судебной практики:
Цитата:
Дело №2-1096/2005
Поступило в суд 17 мая 2005г.
Отметка об исполнении решения_________________________________________________
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2005 г. г. Новосибирск
Федеральный суд обшей юрисдикции Центрального района г, Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Горловой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайбергеновой Галины Аяшевны, Кудайбергеновой Светланы Аяшевны, Кудайбергеновой Вассы Леонтьевны к ФГУП «Ростехинвентаризация» Новосибирский филиал об обязании произвести инвентаризацию жилого дома и компенсации морального вреда,
установил:
...............
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

http://www.bti.nsk.ru/files/2-1096_2005.pdf
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Max-Z
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Господи, из-за Вас поминаю бога в суи. Вы все не успокоитесь и не признаетесь, что не правы?
Ваша ошибка в том, что Вы не можете понять, что если возмещение морального вреда предусмотрено законом, истец освобождается от обязанности доказывать, то что ему был причинен моральный вред, а если возмещ. морального вреда не предусмотрено законом, истца никто не лишает права на возмещение морального вреда, просто на него возлагается бремя доказывания факта причинения морального вреда.
Только посмотрев на источник судебных актов, я даже читать их не стал. Есть такое понятие единообразие судебной практики, однако принимаются к рассмотрению только судебные акты, вынесенные последней инстанцией (надзорной и или ВС, ВАС). Я могу Вам привести десятки судебных решений АС округов и судов общей юрисдикции, которые были приняты в разных регионах страны по одному и тому же вопросу, однако абсолютно разного содержания, в особенности таких много по административным делам.
Пленум, который я Вам приводил, основывается в том числе и на судебной практики, но принимается во внимание решения верховных судов.
Суть одна: никто не может лишить человека право на обращение с иском в суд, в том числе по возмещению морального вреда, в п. 9 Пленума №10, который я Вам приводил хорошо об это написано.
По Вашему, в случае если законом возмещение морального вреда не предусмотрено, а я обращусь с таким иском в суд, суд мне откажет в иске что ли? icon_lol.gif Нет конечно же. Или Вы считаете по другому? Вы считаете, что суд не предоставит мне возможности доказать факт причиненного мне морального вреда? icon_lol.gif В любом случае откажет в иске? Даже если будут веские доказательства? icon_lol.gif
Вы можете до опупения показушничать, но правда одна. icon_lol.gificon_lol.gificon_lol.gif
_________________
Желаю удачи!!!
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Max-Z
Цитата:
Господи, из-за Вас поминаю бога в суи. Вы все не успокоитесь и не признаетесь, что не правы?

Во-первых, коль поминаете Бога, то лучше слово "Бог" писать с большой буквы. Или не поминать вовсе.
Во-вторых, прежде, чем написать незнакомое слово, рекомендую заглядывать в орфографический словарь, например, сюда:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%E2%F1%F3%E5
Если бы заглянули, то не исковерковали бы до неузнаваемости слово "всуе".
Но, это так, лирическое отступление.
По сути.
Одного не пойму. В чем я не прав?
В обоснование своей позиции я привел ст. 151, ст. 1099 ГК, привел два судебных решения. В предыдущей теме привел фрагмент из ППВС от 20.12.1994 г. №10.
Давайте, я повторю его здесь:
Цитата:
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Во всех, приведенных мною документах, совершенно однозначно говорится, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, может быть возмещен лишь в случаях, предусмотренных Законом.
Вы же не привели ни одной нормы, ни одного судебного решения, опровергающего мои доводы, но я все равно по Вашему мнению не прав.
Ну, конечно, решение Верховного Суда Республики Карелия - это филькина грамота, которую даже читать не стоит.
Вам решение Верховного Суда РФ подавай!
Ну, что, ж вот Вам и ВС РФ.
Прочитайте и запомните, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, не подлежит возмещению, если это не предусмотрено Законом:
Цитата:
6. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Гражданин обратился в областной суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.
Областной суд, признавая положения этого закона противоречащими федеральному законодательству, отказал гражданину в части взыскания компенсации морального вреда, указав следующее.
Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 настоящего кодекса.
Согласно ст.151 Кодекса компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу заявитель сослался на то, что в связи с изданием обжалуемого нормативного акта его предпринимательская деятельность была приостановлена и он не получил предполагаемого дохода, то есть указал на нарушения его имущественных прав.
Поскольку ст.151 Кодекса не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то в данном случае применена быть не может. Действующее же законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству.
Определение № 6-Г02-1

(Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2001 г.)
Цитата:
По Вашему, в случае если законом возмещение морального вреда не предусмотрено, а я обращусь с таким иском в суд, суд мне откажет в иске что ли? Нет конечно же. Или Вы считаете по другому? Вы считаете, что суд не предоставит мне возможности доказать факт причиненного мне морального вреда? В любом случае откажет в иске? Даже если будут веские доказательства?

Читайте предыдущее решение!
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Max-Z
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Лучше чем орфографии меня учить, Вы лишний раз подумайте, не поверхностно, как обычно, а более рассудительно.
Вы приводите примеры не из тех областей общественных отношений.
Вы понимаете для чего вообще статья ст. 151 ГК РФ создана, вумный Вы наш.
Да не хрена не понимаете, потому что буквоед, вцепился в слова и все, а рассудительности ноль.
Еще раз прочитайте, писал Вам в личку
ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ВТОРОЙ
(Постатейный)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 18 июля 2005 года
Издание пятое, исправленное и дополненное
с использованием судебно-арбитражной практики
Руководитель авторского коллектива
и ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
О.Н. САДИКОВ
§ 4. Компенсация морального вреда
Статья 1099. Общие положения
Комментарий к статье 1099
2. Моральный вред может быть причинен нарушением имущественных или же личных неимущественных прав. В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст. 151 ГК.
Пункт 2 комментируемой статьи ограничивает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.
Это вполне оправданно. Имущественные права часто возникают из договорных отношений, складывающихся, как правило, между равноправными субъектами и заведомо сопряженных с определенным риском неисполнения обязательств. Поэтому оснований для компенсации, к примеру, нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушения возникающих из договора имущественных прав, по общему правилу не имеется.
Иная ситуация складывается в случаях нарушения имущественных прав причинением внедоговорного вреда. Трудно представить, чтобы, например, при дорожно-транспортном происшествии гражданин не испытывал нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем и повреждением автомобиля. Очевидно, что в подобных ситуациях, даже если в законе отсутствует прямое указание на возможность возмещения морального вреда, вопрос о праве на его компенсацию должен быть разрешен с учетом конкретных данных о том, как действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК.
Если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 ГК.
И вот когда найдете решение об отказе в части иска по возмещению морального вреда, причиненного в ДТП, вот тогда то и будете почивать лавры, а пока кто-то………
Поясните, какое примет решение суд, если истец (пострадавший водитель) самостоятельно подаст иск на виновника ДТП о возмещении морального вреда, причиненным в результате ДТП, уже получив сумму страхового возмещения от страховой компании???
_________________
Желаю удачи!!!
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Max-Z
Скажите, Вы полагаете, что при нарушении имущественных прав, моральный вред может возмещаться, даже в случаях, непредусмотренных Законом? Да или нет?
Вам известно хоть одно подобное судебное решение?
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Max-Z
Цитата:
Лучше чем орфографии меня учить, Вы лишний раз подумайте, не поверхностно, как обычно, а более рассудительно.
Вы приводите примеры не из тех областей общественных отношений.
Вы понимаете для чего вообще статья ст. 151 ГК РФ создана, вумный Вы наш.
Да не хрена не понимаете, потому что буквоед, вцепился в слова и все, а рассудительности ноль.

Я полагаю, что ст. 151 определяет условия возмещения морального вреда. А Вы как полагаете?
Цитата:
Еще раз прочитайте, писал Вам в личку
ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ВТОРОЙ

Еще раз прочитал.
Во-первых, не нашел в данном комментарии ни слова о том, что при нарушении имущественных прав, моральный вред подлежит возмещению и в случаях, непредусмотренных законом.
Во-вторых, позвольте Вам напомнить, что комментарий - это не более, чем частное мнение конкретного человека, пусть даже и умного и грамотного.
Кроме того, умных и грамотных юристов много. Вы интересовались мнением других специалистов?
Например:
Цитата:
КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2006 года Под редакцией кандидата юридических наук, доцента С.П. ГРИШАЕВА, доктора юридических наук, профессора А.М. ЭРДЕЛЕВСКОГО
По общему правилу ст. 151 компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ (о нематериальных благах см. ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, например ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Или, допустим это мнение:
Цитата:
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2004 года Под редакцией доктора юридических наук, профессора Т.Е. АБОВОЙ и доктора юридических наук, профессора А.Ю. КАБАЛКИНА
Статья 1099. Общие положения
Комментарий к статье 1099
1. Правила компенсации морального вреда, предусмотренные комментируемой главой, развивают и конкретизируют принципиальные положения, установленные ст. 151 ГК. Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. В Постановлении Пленума ВС РФ N 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.
2. Комментируемая статья в более четкой форме закрепляет норму, введенную ст. 151 ГК. Отныне, по общему правилу, компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Названный Закон регулирует весьма широкий круг отношений между потребителем-гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятием, учреждением, организацией или гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, с другой стороны. В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в частности, вытекают из договоров купли-продажи; имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения; по ремонтным работам и обеспечению коммунальными услугами; подряда; перевозки граждан, их багажа и груза; комиссии; хранения; из договоров на оказание разнообразных финансовых и консультационных услуг и других договоров. Более того, согласно ст. 14 данного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим потребителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет. Закономерно, что компенсация моральных травм, нанесенных гражданам-потребителям нарушениями их имущественных прав, получила в судебной практике довольно значительное распространение.

А, вот еще:
Цитата:
ИНСТИТУТ ЧАСТНОГО ПРАВА КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТИ ПЕРВАЯ, ВТОРАЯ, ТРЕТЬЯ, ЧЕТВЕРТАЯ (УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ) 2-е издание, переработанное и дополненное Под редакцией доктора юридических наук С.А. СТЕПАНОВА
Статья 1099. Общие положения
Комментарий к статье 1099
1. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), и компенсация морального вреда - это один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).
2. Кроме этого, законом может быть предусмотрено возмещение морального вреда и при нарушении прав имущественных, в том числе вытекающих из договора. Так, Закон о защите прав потребителей прямо распространяет на противоправно действующего продавца (изготовителя) обязательства возмещения морального вреда потребителю-гражданину практически по всем договорам с участием граждан (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и т.д.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда. В практике иски о возмещении морального вреда заявляются как наряду с имущественными (например, требованиями о возмещении понесенных расходов), так и самостоятельно.
3. Особенность субъектного состава данного деликтного обязательства - потерпевшим всегда является гражданин (физическое лицо).

Как видите, частные мнения этих юристов несколько отличаютя от частного мнения Вашего юриста.
Поэтому, приведенный Вами комментарий (как, впрочем, и приведенные мною) не может являться аргументом в нашем споре.
Кроме этого комментария, Вы в отличие от меня никаких других аргументов не привели.
Итак, есть ГК, который говорит абсолютно недвусмысленно:
Цитата:
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вы утверждаете, что я как-то неправильно понимаю эту норму.
Ладно, напишите, как ее понимаете Вы.
Я привел Вам выдержку из ППВС, в которой говорится тоже самое.
Я привел Вам целых три судебных решения, в которых однозначно говорится, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных Законом.
Мало?
Вот Вам еще:
Цитата:
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
Вопрос 34: Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

А вот еще:
Цитата:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ
21. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Продолжать надо?
Ах, да:
Цитата:
И вот когда найдете решение об отказе в части иска по возмещению морального вреда, причиненного в ДТП, вот тогда то и будете почивать лавры, а пока кто-то………

Да, не вопрос:
Цитата:
Дело №2-331/03 03 февраля 2002 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
адвокат О.
При секретаре Котовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что 06.11.2001 г. произошло ДТП по вине С.К., управляющего автомашиной ГАЗ-3110, в результате чего его автомашина марки ВАЗ-21213 получила технические повреждения. Истец просит возместить ущерб в сумме 81842 руб., 67 коп. состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей согласно калькуляции и авто экспертного заключения, услуг по составлению заключения 2130 руб., а также госпошлину в размере 2289 руб. 46 коп. Впоследствии исковые требования дополнил, просит взыскать расходы по удостоверению оказанию услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенностей 84 руб., расходы на телеграфные услуги 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2001 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расхода по госпошлине 125 руб. 26 коп., указав, что 30.11.2001 г. он оставил заключение о стоимости восстановительного ремонта, о чем был уведомлен ответчик, что в результате ДТП он вынужден потратить время на решение вопрос, связанных с этим, не имеет возможности пользоваться автомашиной, чем причинен ему моральный вред.
Ответчик в судебное заседание явился, иск по праву признает, по размеру не согласен, в связи с чем по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Выслушав представителя истца, ответчика, его адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что действительно 06.11.2001 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в котором установлено нарушение ПДД водителем С.К. (л.д.11).
Нарушение ПДД в произошедшим ДТП ответчиком подтверждено материалами проверки ОГИБДД Центрального РУВД № 2055, обозреваемым в судебном заседании.
Ответчик также признает свою вину в данном ДТП.
Таким образом, причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключением авто экспертного бюро № 395 от 30.11.2001 г., с учетом амортизационного износа деталей и квитанция, кассовый чек за оказание услуг по составлению заключения (л.д. 16-а-29).
Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика (л.д. 51). Согласно заключению эксперта СЗРЦСЭ № 8462/23 от 28.08.2002 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом амортизационного износа деталей составляет 46327 руб. (л.д. 55-57).
У суда нет оснований сомневаться в объективности полученного заключения с соблюдением норм гражданского — процессуального кодекса, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом (л.д.55).
Из заключения эксперта видно, что экспертом исследовались протокол осмотра транспортного средства от 06 ноября 2001 г., акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2001 г., материалы гражданского дела, механизм ДТП и характер полученных повреждений. Автомашина истца не исследовалась, так как уже была продана, как пояснил истец (л.д. 49,75).
Указанные в заключении необходимые работы, подлежащие замене детали для восстановления автомашины истца, соответствует повреждениям, отраженным в первичном протоколе осмотра транспортного средства, акте, составленном с участием истца и ответчика 19.11.2001 г. (л.д. 12).
В судебном заседании ответчик пояснил, что на взгляд представителя, с которым он приходил, ущерб был оценен в 48 тысяч рублей, в акте речь идет не о замене кузова, а его ремонте (л.д. 49-50).
Истец и его представитель не представили убедительных возражений по данному заключению. Представителем истца в суд представлено 29.01.03 г. заявление с возражениями по заключению. На указанные в заявлении замечания по экспертизе, вправе был дать ответ эксперт, проводивший экспертизу, истец и его представитель отказались (л.д. 67-72, 77 оборот, 7icon_cool.gif.
Как видно из материалов дела заключение № 395 «Бикар» составлено на основании заявления истца, акта осмотра от 19.11.2001 г., справки ОГИБДД (л.д. 13).
Заключение «Бикар» получено не в рамках ГПК и не является экспертным заключением.
Представленные представителем истца сравнительные цены автомашин соответствующих марок и году выпуска (л.д. 73,74) автомашине истца, не могут являться доказательством необъективности заключения № 8462/23 о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 46327 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы за дачу заключения № 395, которая является ущербом для истца в связи с ДТП, подтверждена чеком и квитанцией (л.д. 15 а, 16), и требования о расходах за телеграмму, удостоверение доверенностей представителей для участия в деле, которые являются убытками, подтверждены материалами дела – 84 руб. + 179 руб. 10 коп. (л.д. 28-31, 17, 38, 32).
Указанные суммы ответчиком не оспариваются.
Требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя основаны на ст. 91 ГПК РСФСР.
Материалами дела подтверждено, что истцом уплачено за ведение дела 6000 руб. (л.д. 20а,22,26,45).
Исходя из разумности и с учетом материалов данного конкретного дела, количества участия представителей в судебных заседаниях – три, суд считает возможность определить размер, подлежащий взысканию 3000 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания процента за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как обязанности у ответчика по выплате суммы ущерба истцу до вынесения решения судом по спору, не было. Следовательно, не было и пользования чужими денежными средствами.
Не основаны на законе и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Как установлено судом, исковые требования истца основаны на нарушенном имущественном праве. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность по возмещению гражданину компенсации морального вреда возлагается при нарушении его личных неимущественных прав и принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Взыскать с С.К. в пользу С.Н. материальный ущерб в размере 48457 руб. (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь руб.), убытки в размере 263 руб. 10 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 1563 руб. 71 коп., в остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.
В иске С.Н. к С.К. о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Удовлетворены? Нет? Тогда вот Вам еще:
Цитата:
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 5 октября 2004 г., дело N 33-7973/2004
Судом необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, какие его личные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика.
В. обратился в суд с иском к ООО "М" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 28.08.2003 на 36-м км Каменск-Уральского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, водитель которого двигался на автомашине "Газель" с грузом, из которого выпала доска и повредила его автомобиль ВАЗ-2112. В результате был причинен материальный ущерб, а также моральный вред тем, что в салоне машины находилась в качестве пассажира супруга на 7-м месяце беременности, которая сильно переживала.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2004 года постановлено: взыскать с ООО "М" в пользу В. в возмещение ущерба 14836 руб. 84 коп., 5000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, постановив по делу в этой части новое решение об отказе В. во взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Упреждая Ваши возражения типа, да что там какой-то Петроградский районный суд или какой-то Свердловский областной суд, хочу заметить, что Вы пока не привели даже решения какого-нибудь Мухосранского суда...
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Max-Z
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Я понял, что это бесполезно, но мне просто ради прикола интересно.
Честно признаюсь, мне от этого весело. icon_lol.gificon_lol.gificon_lol.gif
Когда чел. напрягается, хотя реально не прав. Просто стоя перед дверью, на которой написано, куда надо идти, но все равно спрашивает всех проходящих: "А Вы не подскажите, куда тут идти?" icon_lol.gif
Я Вас залил, я реально являюсь виновником залива, например не закрыл кран. И что помимо причиненного материального ущерба, Вы не можете с меня требовать компенсации морального вреда? Так?
Colonel писал(а):

Скажите, Вы полагаете, что при нарушении имущественных прав, моральный вред может возмещаться, даже в случаях, непредусмотренных Законом? Да или нет?
Вам известно хоть одно подобное судебное решение?

Даааааа, уважаемый поверхностно, очень поверхностно рассуждаете.
На Ваш первый вопрос ответ: «При нарушении имущественных прав, моральный вред не возмещаться, за исключением случаев, если это предусмотрено законом.
Вторым исключением являются случаи, когда между сторонами нет ни каких гражданско-правовых отношений по отношению к имущественным правам, то есть не являются равноправными субъектами например в договоре поставки - поставщик и покупатель (юридическое лицо) (исключение договор купли-продажи – з-н о защите прав потреб, понятно да?)), договор долевого участия (где приобретателем является физ. лицо) и т.д..
А вот когда отношения, возникли между субъектами по причине возмещения морального вреда не связанных между собой никакими ранеее обусловленными отношениями, по поводу возникновения, прекращения имущественных прав, ранее оговоренными, например повреждение имущества по средствам залива, ДТП и т.д. вот тогда, гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если докажет факт его наступления.
_________________
Желаю удачи!!!
Max-Z
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Colonel писал(а):

Удовлетворены? Нет? Тогда вот Вам еще:
Цитата:
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 5 октября 2004 г., дело N 33-7973/2004
Судом необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, какие его личные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика.
В. обратился в суд с иском к ООО "М" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 28.08.2003 на 36-м км Каменск-Уральского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, водитель которого двигался на автомашине "Газель" с грузом, из которого выпала доска и повредила его автомобиль ВАЗ-2112. В результате был причинен материальный ущерб, а также моральный вред тем, что в салоне машины находилась в качестве пассажира супруга на 7-м месяце беременности, которая сильно переживала.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2004 года постановлено: взыскать с ООО "М" в пользу В. в возмещение ущерба 14836 руб. 84 коп., 5000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, постановив по делу в этой части новое решение об отказе В. во взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Упреждая Ваши возражения типа, да что там какой-то Петроградский районный суд или какой-то Свердловский областной суд, хочу заметить, что Вы пока не привели даже решения какого-нибудь Мухосранского суда...

Удовлетворен, даже очень, просто истец не доказал. Доказывал, наверное, только лишь показаниями, своими и жены, а вот если бы имел сведения об ухудшении здоровья после ДТП, которые врач зафиксировала после ДТП и связывает с нервным потрясением больной, вот тогда бы выиграл.
Идеальный вариант, если бы жена беременная, была за рулем, и наличествовало то, что выше, то моральный вред подлежал бы компенсации.
_________________
Желаю удачи!!!
Max-Z
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Первое, что попалось при поиске в инете. Дальше будет хуже.
Наверное пора остановиться? Дрюг..
http://www.ceae.ru/pub-moral-vred-dtp.htm
Компенсация морального вреда при ДТП
Вопрос о компенсации морального вреда при автопроисшествии может быть рассмотрен как при наличии пострадавших, так и при их отсутствии. Верховный Суд РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 1994 г.) отметил, что одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Только не путайте два различных требования:
1) Требование о возмещении вреда, причиненного вашему имуществу и (или) здоровью источником повышенной опасности;
2) Требование о компенсации вам морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Особенность правил ответственности за вред, указанный в п. 1), состоит в том, что для ее возложения не требуется наличия вины причинителя вреда. То есть, если вы, например, подаете в суд иск о возмещении вреда, причиненного вашему автомобилю другим транспортным средством в результате произошедшего ДТП, в силу ст. 1079 ГК вам достаточно доказать сам факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда. То же самое относится и к требованию о возмещении вреда, причиненного вашему здоровью источником повышенной опасности (автомобилем) в результате ДТП.
Требование о компенсации морального вреда - см. п. 2) - в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Требование же о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, в случае наезда на пешехода и причинения ему вреда жизни или здоровью моральный вред, вред имуществу (если таковой при этом тоже имеется) и здоровью или жизни пешехода будет возмещен независимо от вины водителя. То же самое в равной степени относится и к другим видам ДТП: столкновение движущихся транспортных средств, наезд одним транспортным средством на другой и прочие случаи, когда вопросы о возмещении вреда возникают не между водителем и пешеходом, а между двумя или несколькими водителями.
Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично). Суд должен выслушать стороны и принять решение, которое соответствующим образом должно быть мотивировано.
Для получения компенсации морального вреда в случаях, когда ДТП обошлось без травм и смерти пострадавшего, нужно исходить из следующего:
1. Определить виновника ДТП, зафиксировав это в протоколе осмотра места происшествия и при проведении дознания в органах ГИБДД.
2. Направить документы на автотехническую экспертизу для оценки повреждений автомобиля и стоимости его ремонта.
3. Обратиться за медицинской помощью (если это необходимо) с целью получения конкретных данных о том, что действия виновного в ДТП отразились на состоянии здоровья потерпевшего и зафиксировать эти изменения в амбулаторной карте (Ф. 25)
4. При составлении протокола осмотра места происшествия обратить внимание сотрудников ГИБДД и свидетелей на ваше состояние.
5. При проведении лечебных мероприятий сохранить все документы по обследованию, чеки, копии рецептов.
6. Пострадавшему при ДТП следует иметь в виду, что размеры компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. То есть, вы можете подать в суд два разных иска (один – о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; другой – о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП), либо один иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Конечно, как и в любом другом случае, пострадавшему и виновному лучше всего постараться не доводить дело до суда и договориться на основе общей заинтересованности в быстрейшем разрешении конфликта, но такое, увы, не всегда получается.
В случаях, когда при ДТП, кроме материального ущерба, стресса, есть пострадавшие, то все документы (в том числе и протокол органов ГИБДД!) должны отражать их состояние. В свою очередь, суды, получив заявление о компенсации морального вреда, должны запрашивать медицинские учреждения о состоянии здоровья пострадавших и приобщать документы к делу. К ним относятся: выписка из амбулаторной карты; копии больничных листов; выписки из истории болезни; степень тяжести полученных травм с заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д.
Если полученные в результате ДТП травмы и лечение привели, не дай Бог, к инвалидности, необходимо представить решение Медико-социальной экспертизы - МСЭК (бывшая Врачебно-трудовая экспертиза - ВТЭК) с указанием процента утраты трудоспособности. В этом случае кроме компенсации морального вреда вы можете в своем исковом заявлении указать также требования о выплате процентов утраты трудоспособности, об оплате лечения (приложите к иску чеки и копии рецептов), оплаты проезда, оплаты санитарно-курортного лечения. Причем эти выплаты должны производиться вплоть до того момента, как МСЭК снимет с пострадавшего процент утраты трудоспособности.
Денежные суммы в исковых заявлениях о компенсации морального вреда зачастую составляют до сотни тысяч условных единиц, но окончательное слово здесь за судом, т.е. суммы, которые требует истец, являются не более чем предложением о компенсации. Как уже говорилось выше, при определении компенсации морального вреда суд в первую очередь учитывает в каждой конкретной ситуации физические и нравственные страдания потерпевшего, при этом только сам пострадавший может оценить всю глубину боли и страданий, но, хотя изменить их невозможно, предусмотреть последствия ДТП для здоровья просто необходимо. Очень часто МСЭК в своем заключении о назначении инвалидности той или иной группы пишет, что эта инвалидность явилась «следствием общего заболевания». В таком случае суд сделает вывод, что инвалидность возникла не по причине ДТП, а, соответственно, по причине общего заболевания. Поэтому тут пострадавшему можно посоветовать предварительно обратиться в МСЭК для исправления и уточнения причин инвалидности.
Физические страдания сопровождаются, как правило, нравственными переживаниями (страхом за свою жизнь, горем, связанным с травмами или смертью близких, родственников, с потерянной в результате травмы работой или прерванным отпуском. Нравственными переживаниями можно, например, назвать страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками – в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.
ПРИМЕР 1
В результате ДТП произошел наезд на пешехода. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Пешеход получил тяжелые увечья, которые закончились установлением 2-й группы инвалидности и 80 % утраты трудоспособности. Истец (пешеход) просит суд: кроме выплаты единовременного пособия, оплаты лечения, санаторно-курортного лечения и ежемесячной выплаты процентов утраты трудоспособности, возместить ему моральный вред в размере 10'000 рублей. В своем исковом заявлении истец просил учесть, что ответчик не являлся на заседания 3 раза, дело приняло затяжной характер, имеет место уклонение от решения дела во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства суд согласился с требованием истца и удовлетворил его иск в сумме 10000 рублей.
ПРИМЕР 2
В результате ДТП пострадала автомашина ВАЗ 2105, машине были нанесены механические повреждения, пассажиры получили различные ушибы. Вина ответчика подтверждена справкой ГИБДД и заключением автотехнической экспертизы и не оспаривалась сторонами. Доказательствами нравственных и физических страданий явились: больничный лист, справка из поликлиники о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с ушибами и сотрясением головного мозга.
Суд согласился с выплатой материального ущерба. В отношении компенсации морального вреда истец требовал 8000 рублей. Суд, учитывая возраст ответчика; то, что он состоит на учете в бюро по трудоустройству, и наличие двоих детей, присудил выплату компенсации в размере 1500 рублей.
ПРИМЕР 3
Водитель, виновный в наезде и повреждении автомашины, по требованию истца и решению суда выплатил потерпевшему материальный вред в сумме 10000 рублей, а в качестве компенсации морального вреда суд вместо 10000 рублей обязал выплатить 3,50 рубля, исходя из того, что ответчик является пенсионером, дополнительных источников дохода нет, имеет на иждивении жену – инвалида 2-й группы по общему заболеванию.
ПРИМЕР 4
Водитель 26 лет, стаж 3 года категории В, С, автомашина КамАЗ ехал по улицам Санкт-Петербурга в 15 часов. В 14 часов распили одну бутылку водки на 4 человек. Со скоростью около 70 км/ч подъезжал к сплошному перекрестку – горел зеленый, в момент подъезда к перекрестку зеленый замигал, водитель добавил скорость, рассчитывая проскочить. К моменту выезда на основную магистраль загорелся желтый, и на этот желтый бросился бегом прохожий. Удар – и смерть на месте. При анализе ДТП – водитель в состоянии опьянения, превышение скорости, не затормозил перед светофором. Результат – 8 месяцев предварительного заключения, 3 года тюрьмы и возмещение материального ущерба в сумме 20000 рублей, морального вреда (истец требовал 100000 рублей, но суд, учитывая имущественное положение ответчика, снизил сумму до 20000 рублей).
Небольшой комментарий.Причины, по которым суд имел возможность снизить сумму компенсации морального вреда, подтверждаются не только законом, но и решениями Верховного Суда РФ. При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения (Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 1995 г.)
_________________
Желаю удачи!!!
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Max-Z
Цитата:
На Ваш первый вопрос ответ: «При нарушении имущественных прав, моральный вред не возмещаться, за исключением случаев, если это предусмотрено законом.

Замечательно! Ура! Наши позиции начинают сближаться. Итак, при нарушении имущественных прав моральный вред может быть возмещен в случаях, предусмотренных Законом.
Цитата:
А вот когда отношения, возникли между субъектами по причине возмещения морального вреда не связанных между собой никакими ранеее обусловленными отношениями, по поводу возникновения, прекращения имущественных прав, ранее оговоренными...

Честно признаюсь, это не для моего среднего ума, это выше моего разумения.
Поэтому остановимся вот на этом:
Цитата:
например повреждение имущества по средствам залива, ДТП и т.д. вот тогда, гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если докажет факт его наступления.

Чуть выше, Вы сами заявили, что моральный вред при нарушении имущественных прав может быть возмещен только в случаях, указанных в Законе.
Назовите Законы, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате ДТП, или в результате протечки по вине другого жильца.
Будьте любезны.
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Colonel
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Max-Z
Цитата:
Удовлетворен, даже очень, просто истец не доказал.

А что именно не доказал? Не доказал причинение морального вреда?
Цитата:
Первое, что попалось при поиске в инете. Дальше будет хуже.
Наверное пора остановиться? Дрюг..
http://www.ceae.ru/pub-moral-vred-dtp.htm
Компенсация морального вреда при ДТП
Вопрос о компенсации морального вреда при автопроисшествии может быть рассмотрен как при наличии пострадавших, так и при их отсутствии. Верховный Суд РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 1994 г.) отметил, что одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Хуже чем это уже не будет, "дрюг".
Проблема в том, что Вы даже Вами приведенные документы не в состоянии осознать и проанализировать.
Я Вам помогу.
Вы можете мне не верить, но ГК РФ вступил в силу с 1 января 1995 г. И соответственно, положение статьи 151 вступили в силу с этого же времени. Об этом, кстати, подробно расписано в ППВС.
Так причем здесь Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 1994 г. с устаревшей судебной практикой?
Дерзайте еще!
_________________
"Служа правосудию нет-нет, да и нарушишь закон!" (Принц Флоризель)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Max-Z
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
icon_lol.gificon_lol.gificon_lol.gif
Честно, ждал я, этого момента......
Готовы????????
Ну, ловите......
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 года N 252-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Щигорца требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.И.Щигорец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемая норма - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - исключает возможность обращения в суд с требованием о компенсации за нанесенный моральный вред по любым имущественным искам, и потому не соответствует требованиям статей 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Магаданского городского суда было отказано в удовлетворении иска гражданина В.И.Щигорца в части компенсации морального вреда при нарушении ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку в данном случае имел место имущественный спор. Оставляя данное решение в силе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в своем определении указала, что в силу статьи 151 ГК Российской Федерации ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И.Щигорца о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в с\уде факта своих физических или нравственных страданий.
В Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1). В Постановлении приведен открытый перечень таких договоров, включающий, в частности, договор комиссии.
Следовательно, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Однако установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом конкретного закона и выбора нормы, подлежащей применению, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, оспариваемая заявителем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не затрагивает закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и не лишает его гарантируемой статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебной защиты прав и свобод. Ссылка же на статью 52 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку содержащиеся в ней гарантии охраны прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и компенсации причиненного вреда относятся к сфере публично-правовых отношений, тогда как в данном случае имел место частный гражданско-правовой спор по поводу нарушения договорных обязательств и защита нарушенных прав осуществлялась заявителем лишь в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости. Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на статью 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, касающаяся компенсации морального вреда, не отменяет и не умаляет прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в главе 2 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Прочитали? Так вот и не пудрите никому мозги.
Как видите в выделенной мной части определения Конституционного суда, данный суд ссылается на тот пленум, который я Вам уже приводил ранее. icon_lol.gif
_________________
Желаю удачи!!!
азалия
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
Max - Z, КС вот что сказал:
Цитата:
Следовательно, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

_________________
Выбрав свой путь, обречен на одиночество (Конан Дойль).
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
азалия
СообщениеЗаголовок сообщения:
Ответить с цитатой
А вот КС об этих пределах, существе и праве.
Цитата:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 1012-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОБРИНСКОГО АЛЕКСАНДРА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 И ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Кобринского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2006 года, гражданину А.А. Кобринскому было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности и помещением принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды, руководствуясь статьями 151 и 1099 ГК Российской Федерации, исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения органами государственной власти и их должностными лицами имущественных прав гражданина.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Кобринский оспаривает конституционность статьи 151 и пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, определяющих общие правила компенсации морального вреда. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой не позволяют гражданам требовать возмещения морального вреда, вызванного нарушением их имущественных прав незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Кобринским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).
Оспариваемые положения в системе норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Установление же факта нарушения личных неимущественных прав заявителя и возможности возмещения ему морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконными действиями сотрудников милиции, относится к ведению судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского Александра Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

_________________
Выбрав свой путь, обречен на одиночество (Конан Дойль).
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

map

Источник: http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/70609/


Популярная запись

от пиелонефрита может быть температура при циррозе печени
Мокрица при артрите..
Читать дальше
Паренхиматозный гепатит укотов